關於李旺陽案報告的疑點

對於李旺陽一案，本來不打算再寫些什麼。但在湖南方面公布了有關的死因調查報告，而又有讀者留言之下，也就說點常理角度的看法。

日前有讀者留言說；「聽專家說法李旺陽自殺可能性很大，你相信嗎？」言中的專家是指香港的退休法醫官蒙海強。

不過據我聽蒙海強的分析後得到印象，他並不傾向於「自殺可能性很大」，而只是冷靜地指出了一般人、外行人(layman)看不到的自殺可能性。他給我的最大啟發是，即使有懷疑，仍要客觀、開放，信服科學證據，不要先入為主。

以上留言接着說：「假如李旺陽真的自殺，地方當局至今為何還不公佈令人可信的資料，早些釋疑，何必食那麽多的死猫。」事實是，你一旦選擇了「你講大話」的立場，可能無所謂「令人可信的資料」。《明報》今日提出了「四大疑點」，有讀者就其中最大的疑點在這裡作了留言，就是驗屍發現「頸第四節椎體橫向骨折伴出血」的問題。

據報告，中山大學法醫鑑定中心的《司法鑑定意見書》指出，屍體「頸第四椎體橫向骨折伴出血符合縊頸過程中頭頸部過度後仰及上下引力作用所致(年長及骨質疏鬆也是參與因素)。」

香港大學法醫科副教授馬宣立則認為，只有行刑式吊頸，即腳部吊上沙包加重才可以造成頸骨折斷。可是蒙海強認為，李旺陽也可能因為年老或長期營養不良而骨質疏鬆，因而不能抹殺頸骨折斷的可能性。

不知道兩位專家是否仔細閱讀過那一萬多字的報告全文。我讀了，發現兩位專家可能忽略了一個問題。報告就李旺陽的病歷花了好幾百字，最主要內容，是李從一九九零年起就患上「甲狀腺功能亢進症」，即大頸泡。這從他的眼睛、頸部都可以看出病徵。我從醫學資料中看到，這病的一個影響，是骨骼脫鈣以致骨質疏鬆,，尿鈣增多，但血鈣一般正常。這讓蒙海強的觀點得到支持。李長期患上「甲亢」會不會是導致頸椎骨折的原因?可惜報告沒有交代死者骨質疏鬆的程度。

從照片可以看到，死者是從右邊吊起的，頸向左歪。這又會不會造成橫向骨折?報告沒有說明頸椎是向左還是向右橫向折斷的。

《明報》提出的另外三個疑點都算不上什麼疑點。一是「為何護士會說(李)在『做運動』?專家是否認為護士可信?」「做運動」分明是那護士半夜三更被叫去時，向李的病友敷衍塞責時胡亂說的，專家當然不會相信，報告也沒顯示相信了。二是「失明人士能打(繩)結?」李是後來才失明的，而任何人只要閉上眼看自己能不能打繩結就可以對這疑問有答案了。三是李之妹李旺玲的簽名前後不同，這是針對李旺玲夫婦一個宣告事情已處理完畢，不願與外界接觸的聲明上的簽名。從報紙上的複製件一眼就可以看得出，聲明與兩人的簽名都是一個人的筆跡，看來是李旺玲的丈夫趙寶珠寫出，再加上兩人名字而成的。李旺玲的簽名與此前一個文件上的完全不同，根本稱不上冒簽，而只是代簽。從犯罪心理學角度看，冒簽定要力求與原簽名一樣，不會另外簽一個式樣完全不同的，讓人一看就「穿崩」。而且，這根本不是什麼法律文件，根本不值得「冒簽」。

憑常理分析，假冒簽名「強行通過驗屍報告」之說很荒謬。家屬若要簽字最多只是表示收到了報告，不存在通過不通過的問題。這樣的一個技術報告，怎會要得到家屬滿意才能通過?家屬不接受報告的結論，最多只能打官司。

從同樣角度看，頸骨折斷也正好證明報告可信。如果有意造假，不提頸骨折斷算了，何必畫蛇添足?

今日《東方日報》上有另一報道值得注意，報道說李曾兩度半夜在獄中自殺。一次在二○○八年十二月一日凌晨二時半，洗澡時用兩條預備好的床單條和塑膠櫈，在澡堂南側的窗戶自縊。李獲救後說：「眼睛看不見，耳朵愈來愈不行了，身體又不好，活着沒意思，死了算了。」另一次在二○一○年八月七日凌晨三時許，在高底床下鋪用鞋帶在上鋪的橫梁上自縊，也獲救了。

李被發現死亡，據報告的推斷，死亡時間在當日凌晨一時至三時。

人的認知往往有盲點，一旦選定一個結論，那就只會看到與之相符的東西，其餘都會視而不見。對這樣的人，「令人可信的資料」可能根本不存在。