這位退休法醫官是蒙海強，我後來搜尋了一下，才知道此君大有來頭。簡單說幾件與他有關的「大案」：跑馬地紙盒藏屍案(香港第一宗憑科學鑑證定罪的謀殺案)、一連串浴室一氧化碳中毒死亡事故(促進了浴室熱水爐革新)、嘉利大廈大火四十多具屍體的身份確認。這樣一位具備豐富罪案鑑證經驗的專家，從僅有的少量照片中看出怎樣的乾坤?訪問中的說話不很完整，話句較凌亂，我試把蒙海強的觀點整理如下：
他強調，類似的調查是「一定」先假設「他殺」而進行的，這樣的調查一定要有兩個條件，一要科學，二要客觀，不可有主觀成分，並且要尊重調查當局發放的資料。
這案件引起很多人懷疑，懷疑什麼?如香港電台節目主持人所提問，一個失明失聰的人，自己怎能上吊?大眾更大的疑問是，照片顯示死者吊死而兩腳觸地，可能嗎?
蒙海強說，要接受不一定要吊起──即 hanging──要雙腳離地才會致命的事實。整個人吊起當然會死亡，會窒息；若身體急劇下墜，還會頸折。他說，吊死而兩腳觸地，醫學上講是有可能的，而且「絕對」有此可能。在慢性窒息的上吊，即不是一般吊頸壓斷氣管缺氧而死之下，頸部血液流通受阻，人會在腦部慢慢缺氧下死亡，在(自殺者)決心要死時，會有此現象。「人一昏迷後特別容易死亡，特別是身體重量會慢慢下墜，造成『鐘擺效應』，會過火了，於是引致死亡」。
他指出，要把一個死者或昏迷病人up-right(垂直)掛起來是很難的，要兩人一左一右舉起，再要第三人協助才行。這種做法超乎一般想像。
他認為，犯罪手法都是為了掩飾罪證，而不會做出一些讓大家一看都不「收貨」(接受)的後果；犯罪者會用盡一切方法去「毀屍滅跡」，而不會做出會「引起一般人興趣的事」(筆者按：如讓死者兩腳觸地)，這違反了犯罪的常理，如果這是犯罪行為的話。
對於到了罪案現場是不是要急救，他指出，如果屍體有明顯死亡跡象，如屍斑，有理由立即封鎖現場進行調查，並保持現場的完整性，而不是進行「急救」。
他特別指出，各處鄉村各處例，不能用香港的標準要求大陸。香港三權分立，大陸則實施大陸法(「大陸」是指歐洲大陸)，大陸法的優點是效率高，可以很快決定案件的分類。他認為從專業角度看，案件的處理沒有超越常規。處理的官員，常是法官，有這樣的權力。
關於解剖，據說做了三次，還有錄像，蒙海強認為已超乎一般基本要求。錄像和報告(archive)屬永久保存檔案，也達到法醫調查學上的基本要求。
關於「極速火化」之說，他從技術層面看，不同意什麼「極速火化」之說。香港法醫的服務承諾，是在解剖完成後24小時內把遺體交還家屬，目的正是盡快把遺體火化或作其他處理。香港火化要輪候很久，是因為輪候火化爐之故，不要以為這是為了要慢點火化。他說，由於內地冷凍設備不佳，而遺體又已做了應做的事情，用英文說是why not (為什麼)不火化，為什麼不適當地入土為安或者火化?
關於「公安搶走屍體」之說又如何?蒙海強說，同樣的案件若發生在香港，第一個到場的警察要保持現場完整性，如果受害人有明顯死亡跡象，不要騷擾現場，待法醫科醫生到現場作遺體檢查；警方則會派自已的專家取證。法醫科醫生要注意五個W，最重要的是找出醫學死因，從而進行案件重組。經過這些之後，第二階段，遺體會移送到公眾殮房解剖。家人可以進入案發現場，但不表示可以騷擾現場。罪案現場是神聖的，即使家人也不可以騷擾。
他說，遺體始終是遺體，要移送到適當地方，過程中如果有所謂「強行搶走」，「我不知道過程中發生什麼事情，不予置評」，但香港一樣會移送到擺放遺體的地方。
他說，在香港，死因研訊是很多個月後的事，法庭蒐集各方面證據包括警方循兇殺案方向的調查，同時有法醫的現場及解剖報告。這是香港三權分立的做法，但效率非常不好。只是因為大家對香港警方有信心，即使「案件仍在調查中」，還是耐心地等候。
他又指出，遺體的解剖要盡快做。是否要家屬同意?香港也不需要。這是為了死因裁判的需要，香港也是「強行進行」解剖的，「大家要明白法律上有此法定權力」。內地官員也一樣獲授權處理遺體，目的不是要違反家屬意願，而是要尋找醫學死因；如不解剖，任何證據都會毀滅。
以上僅是我的文字整理，內容當以蒙海強的錄音原話為準。
**
香港電台訪問蒙海強(由第二段訪問的13:38分起)：
分析到位、有理。
回覆刪除聽專家說法李旺陽自殺可能性很大，你相信嗎？假如李旺陽真的自殺，地方當局至今為何還不公佈令人可信的資料，早些釋疑，何必食那麽多的死猫。
回覆刪除內地的釋疑，港人會相信嗎！？故我認為李旺陽的死因其實不重要，「死」可能是他一生最大的得著，否則如何能引起港人關注，牽起這樣大的風波，能「反中反共」出師有名哩！
刪除湖南省公安廳的報告企圖提出多項所謂「證據」，指李旺陽是自行吊頸自殺。但有本港法醫逐一反駁，指最大疑點是當局指李第四頸椎骨折出血，但吊頸死者必須「 chok得好大力」才會出現此情況；加上李自殺後雙腳觸地，吊頸力度根本不會太大，故認為報告不合理。
回覆刪除「除非掂一掂就骨折」
報告指出，李旺陽第四頸椎骨折出血，乃因吊頸時身體猛力牽拉所致，是證明他吊頸自殺死亡的重要依據。但港大病理學系副教授馬宣立表示，吊頸的死者必須「 chok得好大力」，像監獄行刑犯人的腳部被沙包綁住，身體大力被拉下，才會頸椎骨折，「一般喺屋企吊頸，或者醫院得十幾呎樓底高，冇可能會咁。我行醫30幾年未見過，一般法醫唔會覺得合理」。
報告企圖自圓其說，指李旺陽年紀大及骨質疏鬆，也會導致頸椎骨折。馬宣立對此也不同意，「除非佢身體差到掂一掂就骨折。」
報告又指，人可站立、坐着甚至卧着吊頸致命。馬宣立再反駁，若要吊頸者雙腳觸地，要先抬起腳，再彎曲膝頭用力扯下身體，「冇人會咁自殺」。所謂臥着或坐着吊頸的人，可能不小心被繩纏着，如老人院的長者卧床，誤被約束衣勒頸致命。對於報告指李旺陽舌頭沒外露，他贊同吊頸死者舌頭未必外露，要吊頸力度非常大，舌頭才外露。
其實要人相信很容易，只要找李旺陽親人出來召開中外記者會，証實李旺陽真係自殺，相信的人一定很多。
回覆刪除李旺陽死亡報告，疑點重重。
回覆刪除報告說，6月6日2時55分，同房病友李樂生睡醒時，看見李旺陽在防盜窗前不動，感到害怕，呼喚值班護士。護士到場，居然只遠遠看了李旺陽一眼，沒有走過去了解情況。
難道那個病房大得連多走一步都嫌遠？護士甚至連喊一聲「李旺陽你幹甚麼」都不問一句？
護士不過去視察李旺陽情況，卻即場作判斷「李旺陽在做運動，沒關係。」
這種反應，合理嗎？
更奇怪的是，死亡報告指，其他人在5時37分和6時20分左右，仍看見李旺陽「站」在窗邊，但眾人口供中，卻多了一句描述：「看見李旺陽腦後掛有白布，白布綁在窗戶防盜網。」
請問，在同房病友李樂生第一眼看見李旺陽站在窗邊時，他腦後有無掛上白布？若有的話，死亡報告為何不提？若有，則為何護士仍會說他在做運動？這不是睜眼說大話？
報告說，李旺陽的死亡時間為6月6日的凌晨1至3時，也就是說，當病友李樂生在凌晨2時55分醒來時，李旺陽已經死亡。難道說，李旺陽能在死後，自纏白布？否則，何以2時55分的病人口供，完全無提及李旺陽纏有白布？但在5時及6時的口供，卻憑空多了一條白布？
這條神秘白布，幾時出現？是否有人事後纏在李旺陽屍體？調查人員何以不查？
報告說，李旺陽「1989年入獄，左右眼視力僅為0.1。1990年，胸悶、心悸、氣促、咳嗽、痰多、頭暈、體倦無力等症狀。2001年再入獄，高度近視，在陽光下僅能看到人影，右耳聽力完全喪失」。