法治減少了個人自由?

現代社會都講法治，很難想像一個地方沒有完善的法治而能現代化。但對法治有五花八門的理解。於是一些人明明做着有違公眾利益、明明犯法的事，卻在高喊法治精神。

對法治，常常是從相對的角度去認識的，例如相對之於人治。在人治中，掌權者置身於法律之上。這樣的人治，中外社會都有過，常見於王權社會。可是法治也是通過人去執行的，這就有治人者是不是賢人，善不善治之別。猶如刀是好刀，使用者善不善操刀，效果絕不一樣。所以法治與人治也並非載然相對。

殖民主義者在撤出佔領地時，往往留下了制度和法律，只是縱觀世界，戰後魚貫獨立的原殖民地多半一榻糊塗。依樣畫葫蘆之下，民生、經濟、政治都泛善足陳，法律反成為一些人上下其手的工具。

法治可以是「以法治國」 (rule by law)，可以是「依法治國」 (rule of law)。法治這用語，先秦時期的法家著述就採用，是以法治國的政治思想，目的是成霸業，如晏子之言：「修法治，廣政教，以霸諸侯。」現代的法治除強調以法治國、依法辦事，更強調法律至上、法律主治、制約權力、保障權利等價值、原則和精神。

法治對權力的制約和保障，對個人和政府都一樣。在個人，西方價值觀中最大的權力是民主、自由，這構成西方的人權。法治要制約民主、自由權力，就形成矛盾。吊詭的是，民主與自由又是一對矛盾，民主靠少數服從多數的原則運作，多數即使只比少數多一票，也可以凌架於少數之上，是所謂「多數暴力」。少數的意願被剝奪，談何自由?自由主義民主 (liberal democracy) 正在這個根本意義上引起西方一些學者反思。歐洲和美國的民主制度運行得越來越不暢順，不同政黨以不同方式競選上台，都管治乏力，為反思提供了大量例證。

就法治與自由這對矛盾而言，換一個角度去看，卻並不矛盾：治律其實無意限制人的自由。

法律的最重要意義，不在於懲罰，不在於讓人動輒得究，讓人時刻處於恐懼之中。法律的最大目的，是通過立法提倡、彰顯社會大多數人都同意的價值觀念，為人定出一定的行為標準。必要的執法，是時不時敲敲警鐘，以儆效尤，保證社會有效運作，目的不是懲罰違法的人。

人的自由是不是因此而減少了?我以為，並沒有，只是受到制約，人其實是還是有絕對自由的。法律規定不可為非作歹、作奸犯科、殺人放火。可是你要做還是可以的 ── 你絕對有做的自由，只是，你得願意承擔自己的責任，甘心接受法律的裁決，所謂「食得鹹魚抵得渴」，誰制止你吃鹹魚來了?但執法者努力制約傷害別人自由的行為，這超越了個人自由。

法律雖有嚴肅性，許多法律其實不會嚴厲執行。什麼事情都嚴厲執法，根本行不通，有執法成本問題，也有擾民之嫌。譬如關於公共衛生、行人過馬路、吸煙等等法律、法例，其實都屬備而不用、引而不發，主要為了指導市民行為。就此可以說，法律不外人情。人情都理解的法，何須勞動執法者嚴厲執行?

人情是常人可感受之情。公然攔馬路、斷交通，公然扔磚頭、辱警察，而大言不慚言公義，豈是香港常人接受之情?既然要有這樣的行為自由，承擔責任好了。