博物館賊贜：竊書不為偷

第十九王朝法老王拉美西斯二世 (Ramesses II) 像

你到歐美的博物館參觀，往往能看到全景式的世界文物展覽。你不計較文物的來歷，會看得心曠神怡；而一旦知道某些文物的來路不正，心情就不一樣了。若視之為「賊贜」，而贜物來自你家，更會難受得如吞下了蒼蠅。

由於來路不明的藏品不少，百年館藏與新進藏品都會有可疑，如今歐美各地博物館也成了「苦主」，苦於應付不同地方提出的申索。以前，文物出土國可能不知珍惜祖宗的東西，也可能無力抗衡西方的利誘威逼，讓珍貴的文物源源不斷流向歐美。在大英博物館可以見到，幾米高的埃及第十九王朝法老王拉美西斯二世 (Ramesses II) 半身塑像巍然矗立，這是從它在底比斯的紀念堂搬來的；法老王阿梅諾菲斯三世 (Amenophis III) 的巨型花崗岩頭像也近三米高。這沒有當時埃及「當局」的首肯，怎麼可以從尼羅河谷某處荒僻之地鑿下，再千里迢迢運到英國去?

這些文物之得來，因而大量是「合法」的。

在巴特農神殿展廳內拿到一張博物館印出的 A4 紙大小單張，它介紹了有關複雜歷史的要點，表明「倖存的巴特農雕塑該放在哪裡展示，是長久以來的爭議」。至於大英博物館的立場，主要是一句話：「這些雕塑是人人共享的遺產的一部分，超越文化界限 (the sculptures are part of everyone’s shared heritage and transcend cultural boundaries)。」

類似的爭議很多，而且有不斷增加和擴大的趨勢，不少涉及頂級博物館的頂級館藏。例如剛在《紐約時報》被列為參觀羅浮宮必看的五件展品之一的無頭勝利女神像 (Winged Victory of Samothrace)，如今受到希臘愛琴海 Samothrace 地區的申索。女神像一八六三年就收藏在羅浮宮，羅浮宮當然拒絕交還。

法老王阿梅諾菲斯三世 (Amenophis III) 頭像

這樣的拒絕不能說沒有法理依據。譬如可以用「善意取得」辯護，即是說有關文物是在不知第幾手交易中得來的，得到時既無惡意，更是出於「善意」。也可以以對方已喪失申索時效自辯，根據逆權侵佔原則，過了一定時限，「非法」佔有可視為「合法」。申索方的主權往往在近二百年歷史中一再經歷主權變化，目前的國家是否有權申索當時當地的文物，也會受到挑戰。

聯合國教科文組織 (UNESCO) 一九七零年曾通過一項公約 (UNESCO Convention)，呼籲各國共同保護文物與合法管制文物進出口。其中列明：「擁有文物贓物者，必須將之歸還原主(The possessor of a cultural object which has been stolen shall return it)。」儘管這條文應怎麼解釋 仍存在巨大空間，但時至今日，簽署國多是飽受文物劫掠的小國，而國際文物市場的大國鮮有加入。

這其實不僅是法律問題，也是道德問題。法律往往是強權的產物，殖民地時代的不平等條約因而都站不住腳。一九九九年初，歐洲議會通過了希臘的請願書，敦促大英博物館歸還巴特農神殿的石雕。這雖然沒有約束力，但英國已失去道德高地了。聯合國教科文組的文物保護公約也沒有真正的法律效力，它不是國際立法機關，也沒有執法能力。

中國古代讀書人有「竊書不為偷」的阿 Q 性自辯，但動機之高尚真可以把卑污行為漂白麼?

(歐洲紀行之十四)