一位朋友就英國脫歐公投說：其實脫歐與不脫歐都有支持者；一個制度或方案，只有一部分人受益都會不公平；在國家層面說得過去的，對大城市居民有好處的，鄉郊小鎮居民可能就要付出代價。這無疑有道理，大至國家、政府，小至團體、家庭，都會面對這樣的兩難抉擇，「順得哥情失嫂意」，要找到兩全其美的解決方案非常困難，有時甚至根本不存在這樣的方案。無奈之下，通過投票、依多數人的意見作出決定成為潮流，是為「民主」。可是綜合英國公投結果和英國人事後的反應來看，究竟是贊成脫歐的人多一些，還是贊成留歐的人多一些，始終說不清。似乎可以肯定的是，要付出代價的人佔多數。
西方這樣的民主都說起源於古希臘城邦。那時城邦眾多，地小人稀，而有資格投票的只是少數背景相同的人，很容易糾集起來議事、投票。即使這樣的民主，仍然讓蘇格拉底有「多數暴政」之憂。事實上這樣的公投經常行不通，以致領袖之選出和事情之裁決有時要抽韱決定。古希臘之後，這樣的民主就無以為繼。不妨視之為民主1.0版。
民主1.0 在歐洲絕版了二千餘年，才有了2.0 改良版，主要是加入了代議制度，先選出一批社會精英，讓他們投票作出決定。原因是地大了，人多了，事務複雜了，難以一人一票公決。
投票公決的核心是按票數多寡定勝負，作裁決，然後少數服從多數，一致行動。這不是現代人才有的智慧。一種觀點認為，現代民主起源於歐洲，與歐洲民族的遊牧淵源有關，可以追溯到現代文明之前的蠻族去。那時不同部族之間戰鬥不斷，戰鬥都必須有有權威有能力的領袖。誰當此大任關乎部族的生死存亡，決不可單靠排資論輩、看血統決定，而必須能者居之。能者都是在血與火的搏鬥中產生的，可能不經嚴格的投票，但一定眾望所歸。這或許可以說是民主前傳。
民主 2.0 版是伴隨着啟蒙運動、工業革命一起產生的，顯得「文明」、「公正」、「科學」，因為有數據，可以精確表明哪一方的支持佔多數，那怕只多一票，多小數點後若干個位的百分點。孰多孰寡，一目了然。
但從脫歐公投也可以看到，在面對涉及個人利益的議題時，人們都傾向於按自己的眼前利益投票，鮮有人會着眼於全局和長遠利益，不能旨望投票者有這樣高超的識見、襟懷、道德修養。假設多數人支持的就是正確的、可行的顯然有問題。在全球化的時代，很多看似是本土的問題其實牽涉環球，你無法要求一般投票者有能力看得通透。
公投若視為民意測驗，用作決策參考是可以的，但據之作一錘定音的決策就不智。它只反映數量，而不反映質量。決策者若盲目聽從，是嚴重的失責。這不關乎誰有權作出決定，而關乎誰有責任和能力作出決定。
英國脫歐公投一定不能找出一個對城鄉居民兩全其美的方案來，這要由一批能當此重任者去設計完成。
公投可以視為鬥大聲的比賽，說明在那一刻哪一個聲音大一些。若是音樂比賽，有質量的要求，要看音色、音準、內涵等等，判別就大不一樣了。
民主 2.0 推出二三百年後，伴隨着歐洲文明和殖民主義，擴展到不少地方。根據「成績單」，成敗參半，單看歐美似乎成績不錯，歐美之外就差強人意。即使這樣，歐美近年仍然出現「民主衰退」(democracy recession) 的驚呼，美國更出現 Is democracy possible here? 的疑問了。
(英國脫歐公投感言之四)
沒有留言:
張貼留言