香港的綠色空間，是多是少?

在印洲塘海邊遙望深圳鹽田港

早上，在陽台瞥見一小鳥飛掠而過，是燕子嗎? 仔細一看，果然在藍天的背景下見到小鳥剪刀般的翅尾。從陽台望出去，景觀在悄悄變化，周遭有樓宇一座一座拔起，天空在不斷受蠶食，空間日漸壓縮。儘管仍可見天空海闊，對比以前，特別是看到舊日照片，不能不讓人失落。

陽台外面是一條交通繁忙的小街，對面新蓋的鉛筆樓仰之彌高，在準備入伙。親友到來都驚呼：這新樓蓋得這麼近啊！的確很近。不久前買了一盞供踩自行車用的強力頭燈，晚上試用，竟然可以把對面新樓的室內照得一清二楚。這嚇了我一跳，待新樓入伙了 (看來是住宅式酒店)，在陽台使用這頭燈得萬分謹慎。

這樣的現象，在香港市區內到處存在。舊區舊樓要麼不重建，一旦重建都必向高空發展，把建築的地積比用盡，於是城市日益石屎森林化。我家附近有不少舊式唐樓或洋樓，不高，沒有電梯，大有重建潛力，這真讓人擔憂。

世界各地城市之優劣，如今常以綠色面積之多寡來比較，綠色面積或空間越多越宜居。以整體面積計，只有一千一百平方公里陸地的香港不過是小城市。其中，用作市區發展的只佔約四分之一，其餘的四分之三，要麼是鄉村，要麼屬郊野公園，而得到法律保護的郊野公園佔了香港面積的四成。若把這四分之三視為綠色地帶，香港的綠色空間在世界各大城市首屈一指。幾年前，英國《經濟學家》周刊把香港評為世界最宜居城市，香港這廣闊的綠色空間得分不少。

可是在國際間的評比中，香港不怎麼綠。譬如據一個網頁的各大城市綠色空間排行榜：
維也納 51%
新加坡 47%
悉尼 46%
香港 40%
里約熱內盧 40%
倫敦 38.40%
斯德哥爾摩 30%
約翰內斯堡 24%
紐約市 19.7 %
三藩市 17.9%

網頁在香港後面註明： 70% 是綠地總面積，40% 受保護。也就是說，它在評比中只算了這受保護的 40%；若以 70% 計算，香港遠列前茅。

年前，卻有人投書到香港《南華早報》投訴，認為「香港的郊野公園不應視為城市綠色空間」，因為只有市區供公眾使用的綠地例如維多利亞公園、九龍公園才算數。按這個標準，香港就沒有多少綠色了。只是，住在香港的人都知道，郊野公園距離市區只有咫尺之遙。如住在港島，往山上走十五分鐘、頂多半小時，就進入郊野公園範圍了。

前天隨朋友到大埔烏蛟騰遠足，穿綠蔭，過小溪，越古村，駐海邊，高高低低地迂迴翻越，在山野之間走了六小時 (包括一小時午餐)。那裡的確不屬市區，但並不僻遠，公共交通可達遠足徑起點，駕車前去就更方便。一路上遊人不少，廁所潔淨，還有越野賽在舉行。

香港的居住環境確有不足，而亦備優勝。只肯困守在香港紅塵萬丈之中，就不要埋怨這小地方綠蔭太少了。