哪一種學生易被「洗腦」?

美國人面對的種種「洗腦」

一位朋友日前告訴我一個小故事：一天，她看到就要會考的兒子的英文寫作，大不以為然，便批評說，文章支離破碎，內容缺乏邏輯聯繫。兒子聽了，反指母親 out 了(落後了)，說現在考試是計 points (點數)的，答中一點算一點，有point 就有分，至於點與點之間的聯繫，不重要。成績出來了，兒子這科拿了個 A 回來。朋友是政府某部門的高官，英文自然了得，卻被兒子這個A嗆住了。

香港教育制度為人詬病的一點，是把學生培養成善於考試而不善於思考和學習的人。坊間的為公開試而開設的補習學校越開越多，彼此之間競爭烈，比拼的主要是學生可以拿多少個A。熟悉其中運作的人說，當中傳授的主要是考試方法，而不是真正的知識。這樣教導出來的學生，即使考試成績很好，但普遍不善於學習和思考。(從最近看到的鋪天蓋地的廣告看來，比拼已擴展到各個補習天王的「型」上去了。這不自今日始，不同的是，以前的「型」是專業人士的衣着打扮；如今的「型」已發展至誇張的舞台造型，男女都濃妝華服，煙視媚行。)

這讓我想起一位年輕人到英國讀大學回來後，談到在彼邦學習的一點體會。他有一年選修了邏輯學，讀了發覺大有裨益，認為這應列為必修科。原因是它讓你懂得怎麼思考問題、明辨是非，可以應用到任何科目，而且受益終生。

早幾年，中文大學講師李天命的邏輯學課程很受歡迎，他的《李天命的思考藝術》一書成了暢銷書，在香港據說賣了十萬冊，大陸也出版了。一本哲學書籍在香港暢銷十分罕見，如果這書能夠有助香港人特別是年輕人多點理性思考、少點感性妄為就好了。

恰巧，前天與幾位朋友在飯局上，就最近的國教風波談到有關問題。一位朋友在大學教書，說曾直斥那些學生激進的學系的同事，指他沒有教好學生明辨是非，以致學生思想缺乏邏輯，說話沒有事實根據，只懂得人云亦云。

這大概難以歸咎於某一位教師，而是在只重視考試成績的制度下，教師與學生都只重視強記，而不懂得通過邏輯分析認識事物的結果。

不久前，在《紐約時報》上讀到一篇由美國一位大學生寫的文章，他利用升大學前的 gap year 到上海作了一年交流生，文章比較了兩國的教育方式和學習方式。這是針對專欄作家Nicholas Kristof 去年一篇文章而寫的，Kristof的文章就美國學生在一次國際學能測試中成績低落，而上海、香港、韓國則名列前茅指出美國要急起直追了。那位學生卻認為，上海的學生的讀書方法是笨方法，沒有效率，要花很大氣力，強記很多東西，而美國學生只掌握原則就行了。

兩種方法，孰優孰劣?看來，前一種方法適用於普遍的學生，資質差點而只要勤力，也有所成；後一種方法，適用於聰明的學生。看來，大陸、香港、韓國的學生都甘於笨鳥先飛，而美國的學生個個都自以為聰明過人。

兩種方式種導出來的學生，哪一種易於於被「洗腦」、也害怕被「洗腦」?當然是前一種。對於香港忽然出現的會被「洗腦」的強烈恐懼反應，我很詫異。剛才讀到李天命一金句：「理性懷疑基於客觀理據，神經性狐疑源於病態心理。」為之苦笑。