我自問有較強的環境保護意識，但對於很多環保分子的行徑、活動不以為然，有時甚至很反感。對要人熄燈一小時的「地球一小時」，我就沒有興趣。
要求熄燈的一個「理由」，是市區的燈光太亮，讓人沒法看到繁星了。
如果這樣的關燈可以讓生活在這個大都會的人可以看到繁星的話，你只要每晚稍候幾小時就可以了，午夜過後，大部分商業燈光、住宅燈光都會熄滅。熄滅的燈光一定比那一小時裡熄滅的多。可是你會發覺，天上可以看到的星光不會增加多少顆，香港市區的燈光仍然太亮了，空氣中反射燈光的污染物也太多了，掩沒了星光。
這個活動只要求熄滅照明的燈光。為什麼只針對燈光?數數家裡的電器，會發覺電燈是少數，過幾個月進入盛夏，要動用的各種耗能用品會更多。從中，除了要看到人們──那怕是農村的人──已離不開耗能設備之外，也要看到這些設備其實大大改善了環境，從衛生環境到自然環境。
聯合世界各地領袖、思想家出謀獻策的美國智庫 Project Syndicate，日前發表了一篇題為 Blinded by the Light (盲於光)的文章，批評了形式主義的「地球一小時」。文章尖銳地指出：「要注意，他們並沒有要求你關掉那些確實給你帶來便利的東西，例如生涼或發熱的空調機、電視、電腦、手機，以及所有那些使人們過上現代生活的先進設備，它們都依靠可以支付得起費用、大量供應的電力運作。假若一年熄燈一小時真有作用，為什麼其餘 8 759 個小時不作為?」
文章指出，事實上，「地球一小時」不但不能減少、反而會增加溫室氣體排放。
英國全國電網的人員曾發現，若耗電量只是輕微下降，輸進電網的電力不會相應滅少，因此發電廠不會減少了排放。那一小時內的耗量須大量下降，溫室氣體排放量才會減少，可是這麼一來，電力供應要重新啟動，要消耗更多煤碳或天然氣，得失就抵銷了。
電燈關了，有人會點起蠟燭來，這看似溫馨、自然，卻是更不環保──燃燒的一樣是化石燃料，而且照明效率幾乎只及電燈的百分之一。若關一盞燈而點燃一根蠟燭，理論上，減少了的二氧化碳排放就抵銷了；若點起兩根蠟燭，排放量就增加一倍。
全世界現在仍有30億人要燒牛糞、柴草等傳統燃料來煮食、取暖，燃燒時放出的有害氣體每年造成二百萬人死亡，其中很多是婦孺。發達地區的人均夀命延長，很大程度上得益於電氣化。
人類必須減少對地球資源的浪費，必須尋求長遠的可持續發展方法，這可不是靠熄燈可以達到的。最需要的是對綠色能源、綠色科技的積極研究，這些研究沒有觀星的浪漫，而需要刻苦努力。
**
沒有留言:
張貼留言