從梅窩事件看暴民之治

正生書院擬遷梅窩激起當地居民強烈反對的事件，引起了廣泛關注。

事件使我想起了柏拉圖的一句名言：Democracy is the rule of mob (民主乃暴民之治)。

負責起草了美國《獨立宣言》的美國第三任總統傑弗遜也有這樣的名言：「A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.」(民主充其量就是暴民之治，百分之五十一的人可以剝奪其餘百分之四十九的人的權利。)

雖然民主至今被許多人推許為「普世價值」，但民主與暴民之治的爭論始終沒有停息，而且不斷有新的案例去翻新，例如正生書院與梅窩居民事件。

之所以引起爭議，主要原因之一，是民主是一個量化的機制。「量」是相對於「質」而言的，即使經過重質的辯論，到了最後，決定性的還是量，是一人一票的量。一人一票是為了平等，不管你是學富五車、才高八斗，還是反智低能、無知愚魯，都是一票。這是所謂基本人權，當然，你可以把這理解為把人降低到生物意義的人的權利，這樣狀態的人才算平等。

任何人其實都知道這樣的平等有問題，但既然說平等是最高的原則，還能怎麼樣?況且這很「科學」。科學嗎，就是把複雜的情況轉化為數字，以作出精確無誤的比較，就像在實驗裡做實驗，數據才有說服力。大專院校的教師評級，不是也要量化嗎?對學生的教化質量難以量化，那好，看你一年發表了多少篇論文，還要按刊登的學報的級別打分。這是另一種數碼化。

除了量化值得質疑外，還是看到，人的判斷都難免被個人利益牽制，絕大多數人投票時都是從個人利益出發的。梅窩居民的反應很分明，毫不掩飾地表明是為了自己的利益，那些一邊抗拒正生又去擁抱正生學生的居民，虛偽得令人作嘔。

當地一些有權有勢人物就更加偽善了，一方面虛張聲勢為居民權益「仗義執言」，一方面自己的家人另作安排，例如讓子女到港島半山讀名校。

幾天下來，看到一個較明朗的分野，是當地居民好像「着了魔」(報章之言)地瘋狂反對，而置身局外的市民則傾向於讓正生書院遷入空置了三年的校舍，官員、輿論、名人紛紛表態。這多少是由於旁觀者清之故，也是由於問題不涉及自己的眼前利益。假若位置對換，安知態度是不是一樣?──人的決定總受個人利益驅使。

正因為這樣，柏拉圖和傑弗遜有了以上的論斷。這不等於說兩人反對一人一票式的民主，而是指出了這種形式的民主的天生缺陷。它沒有自身的糾錯機制，要有的話，就是在錯誤無可挽回之後，有可能用第二次投票去否定第一次的投票。

「群眾的眼是雪亮的」這句漂亮話，年輕的時候相信，但經常歲月磨練後，不再相信了。