自由就詞的本意來說，是不受約束、無所限制，包括在行動上和思想上；既可免於恐懼、奴役、傷害，還可滿足欲望，是從心所欲的狀態。
這種狀態有沒有在人類社會上出現過?相信沒有。在原始社會，人享有很多自然的自由，沒有文明社會的條條框框束縛，可是生存條件惡劣，要在各種野獸和風雨雷電的威脅下求生，不可能從心所欲。自然界沒有予人自由。
人是群體動物，一旦形成共同生活的社會，各種人為的規矩就出現，要從心所欲更加不易。隨着社會權威增加，人對自由日益嚮往，自由的概念和伴之而來的各種理論隨而產生。「自由」概念，是文明的產物。社會越進步、越文明，對自由的呼喚反而越迫切。在十九世紀的法國，羅曼．羅蘭為此發出了「自由！自由！不自由毋寧死！」的強烈吶喊。
法國大概是近代史上對自由追求最執着的國家。法國大革命揭櫫的旗號是「自由、平等、博愛」，在接踵而至的歷次革命和內外戰爭中，法國人爭取自由的鬥爭最激烈、最血腥。這種暴力革命精神甚至成為法國暢銷全球的「商品」。他們送給美國獨立的賀禮，也是標榜自由精神的「自由女神像」。
法國人對自由的體悟因而分外深刻，他們在巴黎《人權宣言》上就自由作出的定義至今為世人信奉：「自由是指有權從事一切無害於他人的行為。」這是說，一個人在行使自己的自由權利的同時，要承擔不損害他人的義務。條文接着指出：「因此，各人的自然權利的行使，只以保證社會上其他成員能享有同樣權利為限制 ，這些限制應由法律規定。」即自由要受法律限制。
不過也有人說，法律其實不是限制自由，不是禁止你做什麼，而只是指出權利、自由要承擔後果而已。刑法規定了對某些行為的懲罰，但每個人依然有充分自由去做這些犯罪行為，只要承擔得起後果就可以，這取決於人的價值取向。
這涉及對法律的另一理解。盧梭認為：「法律是公意的行為。」就是說，一個社會通過法律去反映公民的共同意志，譬如大家都希望城市清潔，於是以法律去規範破壞城市清潔的行為。它的主要目的不是要懲罰任何人，而是讓大家知道公意的要求，並遵守。在一個先進的社會，很多法律其實不必雷厲風行地去貫徹執行，譬如不必派很多執法人員去捉「垃圾蟲」，只要公意得到彰顯，大家應自覺遵守。違反法律，也就是違背公意，即使願意承擔後果，也是與社會為敵。
現代人都崇尚自由，現代社會卻又離不開法治，以各種法例去規範公民的行為，目的是讓所有人都可以有適當的空間享有自己的自由，讓彼此的自由都不受到傷害。自由與法治，以至民主，都互相依存，不可偏廢。今天早上在電視新聞中見到有「佔領者」輕鬆地公然說，為了理想，法治是次要的。我大為驚訝。
難怪羅曼．羅蘭飽經閱歷後，到臨終前憬然有所悟而說：「自由！自由！有多少罪惡假汝之名而行。」
博主怎樣看昨晚的對話呢？
回覆刪除只看了最後約半小時，不便妄議。今天一文，算是一點看法吧。
刪除君不聞陳健民等人會自首? 難道這不是尊重法治的行為?
回覆刪除身為香港人，我看到的是「法治！法治！有多少罪惡假汝之名而行。」
肯承擔責任，是應該的，也值得尊敬。只是，這與殺人後自首有什麼本質分別?即使殺的是壞人，在法庭上仍是有罪的。
刪除法治、民主、自由等，用一位教授的話說，「其實都是空洞的」，即本身沒有明確的實質內容。這等於一個瓶子，最重要的是看它裡面裝載的是什麼。你說「法治！法治！有多少罪惡假汝之名而行」因而沒有錯。這樣說，並不是要要否定自由、民主、法治，而是要提防脫離實際去追求不賦予實質內容的這些概念。瓶子可以載蜜糖，也可以載毒藥，用來載毒藥害了很多人之後，也可以慨歎「瓶子！瓶子！有多少罪惡假汝而行。」如果不管瓶子載的是什麼，瓶子不過是用具，甚至僅僅是擺設品而己。