西方民主的一個先天缺陷

嘗嘗民主拳頭的滋味

一位朋友留言說，「民主能否成功實行，公民素養也許是非常重要的基礎」，新興民主國家的混亂看來是公民素養不足之故。這恐怕是對現代西方民主稍有思考的人都同意的，也正好揭示了西方民主的先天缺陷。

遺憾的是，西方民主制度在這方面沒有什麼制衡，而傾向於只強調個人之間的「平等」，即所謂「生而平等」，體現「平等」的就是神聖的「一人一票」。

其實，大家又在心裡明白，「一人一票」不那麼「平等」，是有條件的，例如你沒有「公民」資格就不在「一人」之列，你不到「法定年齡」就不在「一人」之列。「不平等」是顯然的，於是大家都接受心照不宣的「年齡歧視」，等等。這在雅典民主中就存在，那時的人口中，每18人才有一人有投票權。即民主不過是十八分之一的人口中的特權，眾多的奴隸當然沒有投票權。

這樣的「設計」是有道理的，主要是設計者對其餘十八分之十七的成員的素養沒有信心，擔心出現「暴民政治」。

相對之下，現代的西方民主有了很大進步，把民主範圍擴大到「一人一票」，只是仍把某些人排除在「一人」之外。制度設計者顯然也與雅典時代的設計者有相同的擔心。「一人一票」會不會繼續擴大?可能會，但有不少阻力。譬如，在世界人口流動加快之後，一個地方的「原居民」為保護既得利益，會傾向於限制「新移民」的政治權力。某個地方的「新移民」若增加至多數，「原居民」會同意讓他們也「一人一票」嗎?雅典的民主就絕對不會讓人口佔多數的奴隸也「一人一票」。

「一人一票」都有「法定年齡」的限制，一般是成年人才有資格投票，這是出於對選民素養的擔心，假設成年人──可能是16、18、20歲──才有成熟的心智。至於受過多少教育、心智是否健全就不考慮了，對選民的真正素養其實沒有把握，也沒有要求。如果說新興民主國家選民的素養有問題，難道先進民主國家的選民的素養就有保證?從它們的選舉結果──例如美國選出小布什這樣的總統──看來，也是沒有保證的。

絕大多數人是為着私利而投票的。對於選民的這種心態，政客最清楚，都會在選舉中投選民之所好，大開空頭支票，既花錢又短視。「民主楷模」國家的國庫都入不敷出、負債累累就是這樣造成的。另一位朋友留言說 Democracy is a collection of the same selfish desire (民主乃同一私欲之納雜)，這該是政客的最佳競選心得。

余英時因而說西方民主「從眾不從賢」。或許也可以說，是「從眾即從庸」，且不說「從眾即從愚」了。

可能正因為這樣，「一人一票」的「遊戲式選舉」不可多搞，好長時間才來一次，熱熱鬧鬧，滿足一下選民「我也有份參與」的心願。之後，可能若干年，你就只能忍受得到「認受性」的政客的胡作非為了。

自由、民主都是人們嚮往、追求的，但兩者自身都沒有保證良好管治的機制，反倒容易成為藏污納垢之所。這是熱受自由、民主的人都應當注意的。