對「大陸用語」無中生有的質疑

是「首都的士雷鋒車隊」，不是「首都計程車雷鋒車隊

十個粵語詞彙──頭殼、手板、冷衫、的士、巴士、取錄、質素、嘜頭、雪糕 、冷氣──老師要求學生翻譯成英語、日語或韓語等，會惹來傳媒、輿論關注麼?

你一定大惑不解了：這有什麼問題?傳媒、輿論的人吃飽飯沒事幹嗎?

換個情況，把以上詞彙翻譯成標準漢語呢?問題來了，先是有「網民」「質疑學校逼學生使用『大陸用語』」，繼而有報紙（《明報》）把這當作新聞，以「粵語詞改標準漢語 習作惹質疑」做標題作報道，找有關學校的校長解釋，還找來一位大學教授把習題做一次。

這是無事生非，也讓人啼笑皆非。「文革」時候的大陸，任何人都要突出政治，對任何言行事物都繃緊對政治敏感的神經，至其極者，對至親一點兒「行差踏錯」都上綱上線地予以批判。這時，可謂草木皆兵，人人謹言慎行，惟恐動輒得咎。難道香港在滑向這樣的畸型社會嗎？

「一樣米食百樣人」，在多元化的社會，有人偏愛這種極端思維、上綱上線，只要不防礙他人，也沒有什麼大不了。如今有高度自由的網上論壇，發表議論近於「冇皇管」，誰都可以大發謬論，有人以紅衛兵姿態在網上恣意跋扈也是無可奈何的事。

可是作為社會公器的印刷傳媒也助長這樣的歪風就非常不負責。

《明報》大可以辨解說，它的報道是客觀公正的，還以大部分篇幅去報道校長和教授的正面解釋，有助讀者正確理解問題。

如果是這樣的話，它的記者和編輯都沒有「打好呢份工」，因為沒有在稿件寫作和標題撰寫中突出以上新聞重點，去駁斥「網民」的「質疑」。

按照傳統的新聞處理手法，新聞重點會在版面上重覆三次，第一次在標題，第二次在導語，第三次在內文。從以上新聞稿和標題都可以看得出，重點放在「網民」的「質疑」而不是校長與教授的解釋之上，對「質疑」的質疑都擠不上導語和標題，而只能尾隨在後面。

讀者的眼睛不都是雪亮的，在長期接受這樣的傳媒誤導下，會被洗腦。

據教授的建議，上述習題的答案是：1.頭顱、2.手掌、3.毛衣、4.計程車、5.公車、6.錄取、7.素質、8.商標、9.冰淇淋、10.空調。

我則覺得，答案有點過時了。語言有生命，會不斷變化，標準漢語也不斷吸收外來詞彙，包括由港台北上的詞彙。「計程車」如今已少用，大家都叫的士了。手邊二零零二年版的《現代漢語詞典》已收「的士」條目，註解是，屬方言，出租小汽車，注音為 dí shi。《在線新華字典》也收「的士」，註解沒有說屬方言，注音一樣。但二零一二年的《現代漢語詞典》第六版，將「的士」讀音標注為 dī shì，與人們日常的讀音看齊。可見，「的士」的使用已規範化，從口語到書面語都可用。返大陸說計程車，反而有些怪了。人們慣叫「打的」，所打的就是的士。

「公車」也差不多，這其實多用於台灣，大陸過去慣叫公共汽車，而現在普遍跟香港叫巴士了。對「巴士」，《在線新華字典》與《現代漢語詞典》的註解都是：[方言]∶英語「公共汽車」的音譯。

《現代漢語詞典》收入「雪糕」條，而「冰淇淋」或「冰激凌」只屬[方言]，應該是上海的方言。

「冷氣」與「空調」，都收錄在《現代漢語詞典》中，表示兩者都視為規範用語。

如果大陸也有那樣偏激的「網民」，似乎更有理由就「港台用語」北上提出指控。