「一分為三」的公式

「一分為二」是人們都熟悉的，它明快簡潔，可是也易使思維習慣僵化，以至形成難以調和的矛盾對立。「一分為三」來自中國古老傳統，反而不為人認識，甚至一度被視為異端了。

「花間一壺酒，獨酌無相親。舉杯邀明月，對影成三人。」李白與明月相對成二，影子是第三者，無李白則無影，無明月亦無影。影卻是雖虛而能見。更多現象中的「影」則虛而不見，人們眼中能見的盡是對立的兩面，非黑即白，非彼即彼，非優即劣，非對即錯……。

類似的「影」之是否存在和應該怎麼看待，着實使人困擾，連亞里士多德也不能倖免。他認為中道是德性，以過度與不及為惡，並努力給各種中道一個名字，譬如魯莽與怯懦之間是勇敢。對立通常是質的對立，而由量形成。譬如魯莽與怯懦都關乎自信，自信爆棚就是魯莽，自信太小就怯懦了。可是中道常常「無名」，使亞里士多德尷尬。

兩端與「中」常以左中右姿態出現，卻是不應被視為線性的展現，三者其實呈三角形，而「中」的維度不同於左右，用龐樸的話說：「中是絕對者，左與右皆因它而起，以它為准；它自己則或拒左右而在其間，或納左右而成其全，或超左右而臨其上，或容左右而見其公。」他指出：「中」其實有四種形態：A而B，A而不A (B而不B)，亦A亦B，不A不B。

「中」或「三」不一定只有一種形態，三其實就是多，就如氣候冷熱之間分四季，顏色黑白之間有七色。昨天是冬至，至就是盡頭，由冬至到夏至這兩端之間，冷暖多變。老子說「一生二，二生三，三生萬物」，「三」體現為萬物。                                                                                                                                                                                                                                               龐樸認為，中國式的思維方法不是一分為二的。一分為二只是它思維過程的一個階段。與分析相對的是綜合，中國哲學並不主張用綜合去取代分析，而是把綜合與分析「綜合」起來，此之謂整體思維。人與天相分相對，有天人合一。中國哲學也不用天人合一來排斥天人相分，而是把合一與相分「合一」，這才是天人之學。馬王堆古墓帛書《易經》以益卦而不是既濟卦為最後的第64卦，饒宗頤教授受此啟發而提出「天人互益」觀點，也是把合一與相分「合一」的觀點。

「一分為二」並不錯，常見的錯是不知道接着還要「合二為一」。這個合成的一，已是新一。在儒家，叫做「執兩用中」；在道家，叫做「一生二，二生三，三生萬物」，或者叫做「得其環中，以應無窮」。

龐樸在七十年末、「文革」還未結束之時，就提出「一分為三」的觀點，並為中庸「平議」。這有政治風險，幸好後來毛選第五卷出版，其中為中庸說了幾句好話，龐樸因而避了一刦。他後來就「一分為三」寫過不少文章，出版了《淺說一分為三》、《一分為三論》等書。

在龐樸之前，有張新吾的《三極論》出版，我不久前在深圳中央書城找尋龐樸的書不獲，卻意外地買得《三極論》。張新吾是實業家，民國時期是「火柴大王」，而又醉心國學，特別是易學。他認為：太極與兩儀合體，謂之三極；所謂中庸，乃三極單個運用之道；而中庸之說源自伏義，因而中庸在前，易道在後，易道是從中庸進化而成。他並因為「中」容易被簡單化為中間的中，而提倡把中庸正名為庸道。他提出：「易尚中道，此所謂中，不是中間路線，而是謂中含有陰陽，能把陰陽勻配於物，使得合度，所以，也是執兩用中之義。」

 他把「執兩用中」列為「三極運用的公式」。這也可說是「一分為三」的公式。

(「一分為三」之三，完)