多年前的一個世界宗教會議上，不同宗教的領袖有過一個希望共同履行的共識：己所不欲，勿施於人。
這句話出於《論論》「衛靈公」篇：「子貢問曰：『有一言而可以終生行之者乎？』子曰：『其恕乎。己所不欲，勿施於人。』」這是孔子所提倡恕道的重要表現，也是仁道的重要表現。
所有宗教都有向善之心，所以也不乏相同的理念，例如有學者認為《摩西五經》這部律法最基本的核心準則就是「己所不欲，勿施於人」（what is unpleasant to thyself，that do not thy neighbor）。
但為什麼不以孔子的另一名言「己欲立而立人，己欲達而達人」為共識?這不是更加積極嗎?
我認為不這樣提倡，是有道理的。
我們面對的是一個異彩紛呈的世界，不同的宗教、不同的文化、不同的民族、不同的意識形態，萬紫千紅。而正是這萬紫千紅構成了這多彩多姿的世界，即所謂多元。在自然生態上，人類越來越知道多元的可貴了，但在文明生態上，卻不是這樣，甚至反其道而行，要把自己的是非標準強加於人，強加於其他的宗教信仰者、其他的國家、其他的民族。
這樣做的人的出發點未必是邪惡的，而且很多是出於善意，要把自己認為好的東西、把真理「推己及人」，他們甚至可能認為自己做的是神聖的事業，是在進行偉大的拯救行動。歷史上這樣的「偉大事業」數不勝數，可悲的是這樣的荒謬行徑至今層出不窮。
這正是「己之所欲，必施於人」的可怕之處。你之所欲，焉知是我之所欲?魚有魚之所樂，鳥有鳥之所樂，怎能祈求一致?
人類的最終目標應該是「和」，可惜的是「君子和而不同，小人同而不和」。這個世界仍是小人橫行的世界。
「已之所欲，必施於人」很可怕。可怕在於，施行者的行動都會有強大的信念去支持，施行者是基於自己認為的「至善」而理直氣壯地去行動，可以視死如歸，可以放棄理性的思辨而不知道自己在進行非理性的行動。
我始終認為，不管是什麼宗教、什麼信仰，你一旦許為信徒，就意味著你放棄了一部分理性思辨的能力和權利，意味著很多問題你不許問為什麼，你只能信仰，只能盲從。
我們可以看到，很多宗教為了宣揚自己的教義，都會很進取，甚至富於侵略性。很不幸，進取與侵略只有一線之差，而在英語這可以是同一個字──AGGRESSIVE!
行經維園，尤其是夜晚，每一抬頭看到一座大廈樓頂某一宗教的刺眼標誌，我便會想起這個字。
這是孟買事件引起的感想。
這句話出於《論論》「衛靈公」篇：「子貢問曰：『有一言而可以終生行之者乎？』子曰：『其恕乎。己所不欲，勿施於人。』」這是孔子所提倡恕道的重要表現，也是仁道的重要表現。
所有宗教都有向善之心，所以也不乏相同的理念，例如有學者認為《摩西五經》這部律法最基本的核心準則就是「己所不欲，勿施於人」（what is unpleasant to thyself，that do not thy neighbor）。
但為什麼不以孔子的另一名言「己欲立而立人，己欲達而達人」為共識?這不是更加積極嗎?
我認為不這樣提倡，是有道理的。
我們面對的是一個異彩紛呈的世界，不同的宗教、不同的文化、不同的民族、不同的意識形態，萬紫千紅。而正是這萬紫千紅構成了這多彩多姿的世界，即所謂多元。在自然生態上，人類越來越知道多元的可貴了，但在文明生態上，卻不是這樣，甚至反其道而行，要把自己的是非標準強加於人，強加於其他的宗教信仰者、其他的國家、其他的民族。
這樣做的人的出發點未必是邪惡的，而且很多是出於善意，要把自己認為好的東西、把真理「推己及人」，他們甚至可能認為自己做的是神聖的事業，是在進行偉大的拯救行動。歷史上這樣的「偉大事業」數不勝數，可悲的是這樣的荒謬行徑至今層出不窮。
這正是「己之所欲，必施於人」的可怕之處。你之所欲，焉知是我之所欲?魚有魚之所樂，鳥有鳥之所樂，怎能祈求一致?
人類的最終目標應該是「和」，可惜的是「君子和而不同，小人同而不和」。這個世界仍是小人橫行的世界。
「已之所欲，必施於人」很可怕。可怕在於，施行者的行動都會有強大的信念去支持，施行者是基於自己認為的「至善」而理直氣壯地去行動，可以視死如歸，可以放棄理性的思辨而不知道自己在進行非理性的行動。
我始終認為，不管是什麼宗教、什麼信仰，你一旦許為信徒，就意味著你放棄了一部分理性思辨的能力和權利，意味著很多問題你不許問為什麼，你只能信仰，只能盲從。
我們可以看到，很多宗教為了宣揚自己的教義，都會很進取，甚至富於侵略性。很不幸，進取與侵略只有一線之差，而在英語這可以是同一個字──AGGRESSIVE!
行經維園，尤其是夜晚，每一抬頭看到一座大廈樓頂某一宗教的刺眼標誌，我便會想起這個字。
這是孟買事件引起的感想。
沒有留言:
張貼留言